Mitchell's Wool Fat RS

[uwe9]

... also bei mir ist die so, wie Henning die beschrieb, schäumt wie die Taylor RC, und die schäumt wie der  Die Tabac RS ist kein Vergleich zur Kent RS  Für ~13 Ocken incl Versand, werde ich mir noch nen Bowl inner Englischen Bucht bestellen, finde die toll  Werde die mal morgen mittem Mühle SSP testen 

[uwe9]

€Renato

Es ist nicht so einfach diesen einfachen Seifenduft zu beschreiben.Eine alternativ Waschsefe fällt mir dazu auch nicht ein da ja die meisten selbst wenn sie nur schwach beduftet sind einen "Creme"Duft haben.Wie Nikita schon schrieb hat Lanolin seinen typischen Duft.Nach meiner Meinung duftet sie eben nach diesem Lanolin sowie etwas wie reine Kernseife.Wie schon gelesen ist es nicht jedermanns Sache.

@Nikita für Dich die Inhaltsstoffe.



Hab mal die Kent eingescannt  Also die Kent RS ist eindeutig parfümiert und riecht net nur nach Seife und Wollfett 

[Chopchop]

Wie es scheint sind sie doch nicht so gleich. Zumindest nicht wenn man auf die
Inhaltsstoffe schaut. Bin da kein Fachmann, aber ich sehe da Unterschiede. Man
möge mich verbessern wenn dem nicht so ist.

Zudem habe ich mir grad noch men ne halbe Stunde Zeit genommen und die
Mitchell's meinem Mug etwas näher zu bringen. Diesmal is es unter Verwendung
von sehr viel Wasser geglückt einen vorzeigbaren Schaum zu erzeugen, dessen
Konsistenz jedoch nicht zufriedenstellend war. Den Drucktest hat er beispiels-
weise nur mit Ach- und Krach bestanden. Damit ist zwar bewiesen, dass es nicht
unmöglich ist, die Mitchell's im Mug auf zu schäumen, nicht jedoch, dass man auf
diesem Wege einen brauchbaren Schaum erzeugen kann. Denn auch dieser viel
wieder innerhalb weniger Minuten (2-4), aufgetragen auf Hand und Unterarm, teil-
weise gänzlich in sich zusammen. Somit also kein vergleich zur Tabac RS, die auf
dem Gebiet der Schaumkonsistenz, Schaumfestigkeit und Schaumstehzeit nahezu
unübertroffen ist.



MfG.: Chopchop

[uwe9]

... hmmm, komisch, die Tabac RS braucht bei mir wesentlich mehr Wasser als die Kent RS  und so fett ist der Schaum von der Tabac auch net.

[henning]

In der Regel wird im Mug aufgeschlagener Schaum sowieso üppiger und fetter als im Gesicht aufgeschäumter. Ich versteh das ganze immer weniger.

Ciao

[wernerscc]

Nach der INCI-Liste könnte die Kent RS eine parfümierte Mitchells Wool Fat RS sein.

Aber da auch bei mir die Tabac RS wesentlich unkomplizierter zu einem Rasierschaum wird als die Mitchells Wool Fat RS, vermute ich das die Kent RS vielleicht andere Konzentrationen der Inhaltstoffe aufweist als die Mitchells RS und dadurch einfacher zu handhaben ist.

[uwe9]

Nach der INCI-Liste könnte die Kent RS eine parfümierte Mitchells Wool Fat RS sein.

... leider kenne ich die Mitchells net, aber die Kent RS ist eindeutig parfümiert, was mir sehr gefällt  und der Schaum entsteht bei ihr fast vom anschauen 

[Sparschäler reloaded]

Für mich sehen die beiden Deklarationen nach unterschiedlichen Jahrgängen aus. Das sieht man häufiger: Parfümierungsbestandteile werden bei neueren Produkten stärker aufgeschlüsselt. Die zusätzlich genannten Stoffe werden wohl die "bad guys" aus der Parfümierung sein, die z.B. allergen oder sonstwie schädlich sind.

EDIT: Ich will sagen, dass trotzdem beide Seifen gleich sein könnten (weiß ich nich'), dass sich aber bei der einen hinter der Deklaration "Parfum" mehr verstecken könnte, als bei der anderen.

[Chopchop]

... uwe DU machst mich FERTIG!!

Das fäng ja schon genau so an wie bei den Flauschies! Und das Ende vom Lied
kenn wir ja beide. Aber es ist halt auch nicht so, dass die Mitchell's nicht
schäumen würde, dass tut sie nämlich ganz gut, ihr Schaum ist halt nur nicht
der beste und stabielste.

Ach noch was ... beantworte doch mal fix meine Mail an dich. ^^



MfG.: Chopchop

[uwe9]

... also der Schaum wird dich vonner Kent RS erschlagen 

[Nikita]

Mhm, die Inhaltsstoffe sind soweit identisch. Wie genau das in England deklariert werden muß, weiß i net.
Die Stoffe, die da über sind bei der Kent sind in der Tat die Allergene aus dem Parfum. Ein Parfum ist aber bei beiden angegeben. Könnte also auch identisch sein. Was mich wundert, ist das die Allergene vor Zutaten stehen, die in größerer Menge in der Seife sein müßten. Bei uns würde das Parfum zwar an der Stelle stehen, die Allergene aber meißt ganz zum Schluss, da sie den geringsten Anteil in der Seife ausmachen. Ich denke bei der Kent hat man das einfach hinter das Parfum geschrieben. Wobei dann weniger Lanolin in der Seife wäre als Parfüm, also nicht sehr viel, aber sonst würde die Seife wohl auch zu weich.
Laut INCI müssen die Inhatsstoffe absteigend nach ihrem Inhalt/Menge deklariert sein.
Trotz allem können die Mengen in beiden Rezepturen gering abweichen, die Deklaration bleibt aber gleich.

Kann man das verstehen???

[Sparschäler reloaded]

Na ja, hinter "Parfum" können sich ja auch zwei ganz verschiedene Mixturen verstecken. Unterschiedliche Beduftung würde ja auch Sinn machen, wenn man identische/ähnliche Seifen unter zwei Markennamen anbietet.

[Guilty]

Da habe ich ja richtig Glück gehabt mit meiner Mitchell´s .Nicht nur das sie sich mit dem preiswerten Omega der etwas Seife aufgenommen hat den Scuttle fast zum überlaufen gebracht hat nein sie bleibt Standfest wie aufgeschlagenes Eiweiß.
Die Dauer incl.2maligen Abstreifen des Pinsels keine 2 Min.

[fenriswolf]

Es wird wohl weiterhin zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, wenn verschiedene Personen, mit unterschiedlichen Materialien unter verschiedenen Umständen eine Seife aufschäumen.

Kurz: keine Laborbedingungen herrschen!

[PEOPLES]

hab mir die seife auch "gegönnt" und mag sie vom duft her wirklich. leider ist der schaum so lala aber die rasur wird gut.

was ich noch kurz anmerken möchte: der duft hat nichts mit dem lanolin zu tun, ich denke nicht, das sich eine nach schaf riechende seife verkaufen würde  lanolin wird mittlerweile geruchsfrei hergestellt und stinkt nimmer bzw. hat nur noch einen sehr geringen eigengeruch, in der späteren seife nciht mehr wahrnehmbar.
ich verwende auch wollfett in meinen seifen und hab daher nen gutes pfund davon noch zuhause -> wenn mans verträgt isses nen tolles zeug (manche haben allergien gegen wollfett, bzw. chemikalienrückstände in diesem)

ich würde den duft jetzt leicht richtung jasmin oder so schieben, auf jedenfall leicht süsslich und lecker 

gruss michi