Wasserdurchsatz beim Duschen

[buzzer]

Hallo Ihr Lieben,

ständig auf der Suche nach neuen Techniken und offen gegenüber Expertenmeinungen habe ich heute einen Tipp befolgt, der von einer 68er-Umwelt-Schützer-Gruppe stammt:

                 "Den Wasserstrahl beim Duschen drosseln"

Was angeblich Wasser spart. Dabei habe ich folgendes festgestellt: Je dünner der Wasserstrahl ist, umso länger dauert es, bis sich kaltes und warmes Wasser meinen Bedürfnissen entsprechend gemischt hat.

Ein flüchtiger Blick auf die Wasseruhr hat denn auch meine schlimmsten Befürchtungen bestätigt: Gegenüber einer herkömmlichen Dusche, wo ich den Hahn bisher volle Kanne aufgedreht habe, ist bei meiner heutigen Dusche mit gedrosseltem Wasserstrahl der Wasserverbrauch um das dreifache (!) höher gewesen.

Wobei ich hierzu keine weitere Steigerung der Sauberkeit meines Körpers feststellen konnte außer dass es ein bischen länger gedauert hat. Recht herzlichen Dank an die Expertengruppe

Rolf

[PEOPLES]

naja, ich finde auch, dass das wieder so nen "dahergesabbel" ist, hauptsachen das gruppe schiessmichtot auch mal wieder was zum thema sülzen konnte.

in bereich "wassersparen" stösst mir auch immer wieder der "expertentipp" auf, sich doch ne neue waschmaschine zu kaufen, die pro waschgang 2,38L wasser sparen kann. ich hab nen erbstück, das wohl mittlerweile 20 jahre auf dem buckel hat und miele-sei-dank tadellos funktioniert. zugegeben, in den 4 jahren meines single-haushalts gab es zwar personen/waschgänge-bezogen viele wäschen, weil ich ~2-3mal die woche nur für mich wasche (ich mag frische bettwäsche und saubere sportklamotten, da kommt einfach was zusammen), aber absolut gesehen zu einer 4-5personen familie natürlich nichts.
wenn ich das mal hochrechne, wenn ich mir alle 5 jahre ne neue maschine kaufen soll, weil die neue mehr wasser spart (oder die alte kaputt geht, weils nen billigschrott ist), dann bin ich mir fast sicher, das die gesammtenergiebilanz meines oldtimers besser ist, als der prozess, sich immer was neues zu kaufen.
ohne ne grundsatztdiskussion lostreten zu wollen: so leg ich das auch auf mein auto um: nen gepflegtes 20 jahre altes auto (und damals gabs auch schon kat) ist in meinen augen umweltschonender als eine 15 jahre alte karre zu verschrotten und dafür nen 5 jahre altes auto zu holen, das auf dem papier einen geringeren schadstoffausstoß hat. dieser 3L lupo ist/war ja nen nettes beispiel: minimaler verbrauch durch leichtbau, kleinen motor, spezialreifen, aber die gesammtenergiebilanz war nicht besser als ein normaler kleinwagen (immer auf die lebensdauer gerechnet) weil das ding in der producktion eben reichlich davon gefressen hat.

ach ja, guten morgen 

[Honka]

Diese Produkte dienen lediglich dazu, sich ein reines Gewissen zu erkaufen. Sie werden gerne von Menschen gekauft, die die letzten Indianer am Amazonas besuchen fliegen.

[Lord Vader]

wenn ich das mal hochrechne, wenn ich mir alle 5 jahre ne neue maschine kaufen soll, weil die neue mehr wasser spart (oder die alte kaputt geht, weils nen billigschrott ist), dann bin ich mir fast sicher, das die gesammtenergiebilanz meines oldtimers besser ist, als der prozess, sich immer was neues zu kaufen.
ohne ne grundsatztdiskussion lostreten zu wollen: so leg ich das auch auf mein auto um: nen gepflegtes 20 jahre altes auto (und damals gabs auch schon kat) ist in meinen augen umweltschonender als eine 15 jahre alte karre zu verschrotten und dafür nen 5 jahre altes auto zu holen, das auf dem papier einen geringeren schadstoffausstoß hat. dieser 3L lupo ist/war ja nen nettes beispiel: minimaler verbrauch durch leichtbau, kleinen motor, spezialreifen, aber die gesammtenergiebilanz war nicht besser als ein normaler kleinwagen (immer auf die lebensdauer gerechnet) weil das ding in der producktion eben reichlich davon gefressen hat.

ach ja, guten morgen 

dem möchte ich beipflichten. die 2 liter sprit, die man dann ggf. spart, werden durch den höheren energieaufwand bei der produktion wieder mehr als ausgeglichen. alte autos sind unter energiepolitischen gründen am besten so lange zu fahren, bis sie auseinanderfallen. es gibt sogar studien, dass oldtimer spritsparender sind als moderne autos. hab da mal einen artikel in irgendeiner autozeitung gelesen. da haben sie jeweils die topmodelle (vom moter her) von oldtimern und modernen autos verglichen, also s280 von 1970 mit s500 von 2007, golf1 diesel gegen golf 5 diesel etc. da haben fast alle oldies weniger verbraucht. nur die alte s-klasse lag 0,7 liter über dem aktuellen topmodell. grund dafür war, dass die motoren zwar generell sparsamer geworden sind, diese einsparung aber durch mehr leistung und das höhere fahrzeuggewicht wieder mehr als aufgefressen werden.

und wasser zu sparen ist in unserer gegend auch völliger blödsinn. in vielen orten wird nämlich zu wenig wasser verbraucht, um die kanalisation am laufen zu halten. die stadtwerke fluten daher gezielt unterversorgte stränge! das einzige, was wassersparen bewirkt, ist, dass man selbst geld spart. wenn das allerdings alle so machen, bleibt alles gleich, da die preise steigen. die eingesparte menge wird dann nämlich wie gesagt von den stadtwerken verbaucht. zudem kann ich diesen sparköpfen beim duschen nix abgewinnen. ich finde sie fürchterlich, der spass bleibt auf der strecke und man braucht 4x so lange. in meinem studentenwohnheim haben sie damals auch allen so ein teil spendiert. den mehrverbrauch durch das längere duschen habe ich damals schon gefühlt, schön, dass buzzer das nun bestätigen könnte.

[NegatroN]

und wasser zu sparen ist in unserer gegend auch völliger blödsinn. in vielen orten wird nämlich zu wenig wasser verbraucht, um die kanalisation am laufen zu halten. die stadtwerke fluten daher gezielt unterversorgte stränge! das einzige, was wassersparen bewirkt, ist, dass man selbst geld spart. wenn das allerdings alle so machen, bleibt alles gleich, da die preise steigen. die eingesparte menge wird dann nämlich wie gesagt von den stadtwerken verbaucht.

Da steht das entscheidende. Deutschland gehört zu den wenigen Regionen mit einem stabilen Wasserkreislauf. Das bedeutet, das bei uns verbrauchte Wasser verdunstet nicht (oder verschwindet sonst irgendwie), sondern wird dem Kreislauf über die Kläranlagen wieder zugeführt. Das funktioniert aber nur, wenn die Kläranlagen eine gewisse Durchlaufleistung erreichen, da bei zu wenig Wasser die Konzentration der Verschmutzung zu hoch ist.
Insofern macht es bei uns keinen wirklichen Sinn, die Wassermenge gering zu halten. Wohl aber natürlich die Verunreinigung, aber das erreicht man ja nicht mit Sparsystemen am Duschkopf.

In vielen anderen Ländern sieht das ganz anders aus. Wer auf spanisches Gemüse verzichtet (die unglaubliche Mengen für die künstliche Bewässerung verballern - und das Wasser ist wirklich weg), der tut 100 mal mehr für den Umweltschutz als derjenige, der sich hier ein Sparsystem in die Dusche schraubt.

[ReLachs]

Was beim Duschen ggf. hilft, ist den Strahl während des Einseifens abzustellen. Wurde uns damals auf einer Klassenfahrt in die Toscana verordnet, um Nebenkosten zu sparen (die hatten Durchlauferhitzer). Mach ich ab und zu immer noch so, auf den Wasserzähler hab' ich aber noch nicht geguckt. Allerdings hat man dann wieder Spaß mit den von buzzer bereits bemäkelten heiß/kalt-Verhältnissen...
Aber grundsätzlich gilt auch bei mir: lieber kurz und fest abduschen als lange und tröpfelnd.

[AMU]

die die letzten Indianer am Amazonas besuchen fliegen.

Die sind jetzt alle in den Fussgängerzone Deutschlands unterwegs und machen Musik und verkaufen Cd's 

Ich habe gar keine Wasseruhr, aber nen Durchlauferhitzer, ich dusche immer laaaaange und kalt !!

[kriklkrakl]

ein guter Einhebelmischer an der Dusche reicht!

nass machen, Wasser abstellen, einseifen
(ich nehme gern Kunst-Badeschwämme von Butler,
die funktionieren besser als die Natur-schwämme).

nochmals abduschen, und fertig.

mehr Wasser spart man nur, wen man sich nicht mehr wäscht,..
was man bei einigen Zeitgenossen leider feststellen kann, ich sag nur ÖPNV 

[buzzer]

Danke für Eure Anteilnahme

Die Lösung: Beim Einseifen des OK, den UK abspülen und umgekehrt.

Noch schlimmer als Energiespartipps sind Energiesparlampen.

Glühende Grüße

Rolf

PS: Was ich mit Strom heize, spare ich an Erdgas.

[NegatroN]

PS: Was ich mit Strom heize, spare ich an Erdgas.

Im Sommer auch? 

[Gillette]

Im Sommer ist es länger hell, jetzt wird es um halb fünf schon dunkel, im Sommer erst um elf. Leute, denkt doch mal nach, 96% der Rohölimporte werden in der chemischen Industrie verbraucht, der Rest wird gleich verbrannt, egal wo (Kraftwerke, Hausheizungen, Autos, Industrie). Energiesparlampen sparen nur bei einem entsprechenden Vorgehen, soll heißen, die Dinger müssen wie Leuchststoffröhren mindestens eine halbe Stunde brennen, dann erst verbrauchen sie weniger als Glühlampen. Die Idee mit dem Verbot stammt von völlig merkbefreiten, lobbygepflegten Europa-Abgeordneten, die unbedingt mal wieder einen Existenzbeweis brauchten.

Zurück zum Duschen, Einhebelmischer sind ideal. Anfeuchten den Kerle, abstellen, einseifen, abspülen, Vorgang ggf. wiederholen, sauber (meistens). Beim Einseifen muß wirklich kein Wasser laufen.

Achtung, eigene Meinung: Auto bzw. Kühlschrank: Stimmt. Die Ökobilanz bei der Produktion ist grauenhaft, je länger die Teile laufen, desto ökologischer und auch ökonomischer sind die Geräte. Ach ja, die so energiesparenden Kühlschränke kosten ziemlich genau so viel mehr, wie das Teil in 10 Jahren an Strom mehr verbraucht..... Ein Schelm, wer Arges dabei denkt! Auch der 3-Liter-L*** war genau um den Betrag teuerer, den die Karre in 7 - 8 Jahren an Sprit spart. Wurde angeblich vom Markt nicht angenommen, wie auch, bei dem Preis? Der Hersteller wollte wohl die Einsparung des Kunden auf seiner Seite als Einnahmen verbuchen, das war's. Mein schon etwas ältlicher Vier-Ringe braucht 6,5 - 7,1 Liter Diesel/100 km, das gleiche Modell als Neuwagen genauso, warum einen kaufen? Jeder Ring steht für 100.000 km Laufleistung!  Der einzige Ring bei O*** wurde werksseits durchgestrichen...... 

[kriklkrakl]

 - hat schon mal jemand solche Dusch-Teile getestet?:

http://www.billiger-duschen.de/html/funktionsweise_der_bubble_rain.php

[buzzer]

PS: Was ich mit Strom heize, spare ich an Erdgas.

Im Sommer auch? 

Nein, da heize ich nicht. Wenn's im Sommer abends um zehn dunkel ist, bin ich entweder besoffen oder kaputt vom Arbeiten und brauche sowieso kein Licht mehr.

Allerdings stehe ich manchmal mitten in der Nacht auf und prüfe, ob die 15-Watt-Lampe im Kühlschrank tatsächlich aus geht, wenn ich die Kühlschranktür zumache

Rolf

[NegatroN]

Im Sommer ist es länger hell, jetzt wird es um halb fünf schon dunkel, im Sommer erst um elf. Leute, denkt doch mal nach, 96% der Rohölimporte werden in der chemischen Industrie verbraucht, der Rest wird gleich verbrannt, egal wo (Kraftwerke, Hausheizungen, Autos, Industrie). Energiesparlampen sparen nur bei einem entsprechenden Vorgehen, soll heißen, die Dinger müssen wie Leuchststoffröhren mindestens eine halbe Stunde brennen, dann erst verbrauchen sie weniger als Glühlampen. Die Idee mit dem Verbot stammt von völlig merkbefreiten, lobbygepflegten Europa-Abgeordneten, die unbedingt mal wieder einen Existenzbeweis brauchten.

Da kann ich jetzt nicht zustimmen. Es gibt wirklich haufenweise mit Glühbirnen betriebene Lampen, die die ganze Nacht durch brennen (sowohl hier in Deutschland wie vor allem auch im europäischen Ausland) und das ist wirklich eine komplett sinnlose Energieverschwendung. Auch wenn es in Einzelfällen nicht sinnvoll sein mag, in der breiten Masse ist die Regelung meiner Meinung nach völlig richtig und überfällig.

In ein paar Jahren, wenn LED-Birnen weit genug für den normalen Einsatz sind, hat sich das Thema aber eh erledigt.

[Gillette]

Hallo Negatron, ich fürchte, Du bist der Propaganda aufgesessen: lediglich ca. 1% des Energiebedarf eines Haushalts werden für Beleuchtung verwendet, Quelle: http://www.energis.de/eweb/Content/SchlauerUmziehen/UmzugInfos/energieversorgung/energiesparen . Und genau hier setzt die Regulierungswut ein, bei 1% des Verbrauchs! Also auch hier wieder blinder Aktionismus nach der Methode: Wir haben etwas getan. Nur leider wieder einmal das Falsche bzw. das Unwirksamste. Selbst die EU geht davon aus, dass durch den Wegfall der Produktion normaler Glühlampen ca. 5000 Arbeitsplätze vernichtet werden (das übliche Totschlagsargument). Aber was mich am Meisten stört, ist der übliche Verbotscharakter: Wir wissen besser was für Dich Bürger gut ist. Ich bin gegen Verbote, es muß jedem selbst überlassen werden, welche Lichtquelle er bevorzugt. Nur so am Rande: Norwegen hat 100% Strom aus Wasserkraft.... somit keine CO₂-Produktion, der Strom ist einfach da, solange das Wasser fließt. Ich empfinde das Verbot als Unverschämtheit. Ergänzung: Bei mir wird Dauerlicht, so erforderlich, von diesen Energiesparbirnen geliefert, Punktlicht durch Halogen, in einige antike Leuchten passen aber nur Glühlampen einer bestimmten Bauform, soll ich die jetzt wegschmeißen oder wie ist das gemeint? Wie üblich, nix zu Ende gedacht, nur Lobbyismus, Dummschwätzer oder noch schlimmer, eine Kombination von beidem an den Hebeln der Macht, schlimmer geht es kaum. Wer wie spart, sollte jedem selbst überlassen sein, der Energiepreis wird es richten! Es wäre wirkungsvoller gewesen, beim Heizen (52 %) oder beim Autofahren (35%) anzusetzen...aber da traut sich keiner (auch Lobbyismus).

Grummel!